equilibria

Ну, да. То есть на интересующий вопрос предлагается самостоятельно поискать ответ в интернете. Но разве нельзя его тут размещать? Я почему вдруг спросила. У меня назрел еще один вопрос к священнику. Но, зайдя в эту тему, вдруг увидела, что предыдущая дискуссия насчет кремации вся удалена почему-то. Что же я опять нарушила? Вроде все по теме было. Комментарий священника, как мне показалось, вполне небезынтересный, был приведен со ссылкой на сайт... Не ругалась, помнится, никого не обижала.. Правил форума не нарушала.. Или я опять что-то важное пропустила по обыкновению? )) Собственно, вопрос без претензий (удалили, так удалили), но мне интересно.. почему все-таки? Чтобы впредь подобных ошибок не допускать. Вообще хорошо бы при удалении постов получить хоть какой-то комент в личку от модератора: за что? Очень краткий, хоть бы два слова, чтобы представление иметь. Но эта та практика, о которой, как я понимаю, можно только мечтать )). Ну, хорошо. Попробую пока что задать еще один вопрос. Может, кто знает, или ссылкой поделится. Буду благодарна. Можно ли ставить свечку за здравие или писать в записках человека другой веры? С одной стороны нельзя, т.к. он не крещен (мусульманин, например). А с другой стороны, «Бог один, религий много». И все наши религии, молитвы и ритуалы – это все суть одно. Просто все разными методами и путями общаются с Богом. Как бы разные языки общения, что не меняет сути. Не так? Если человек другой веры (но верующий!) он для Бога… что? Виден, слышен… или нет? Если, скажем, мой ребенок примет другую веру, то что? Я не смогу более никак упоминать его в своих молитвах?

Профессор и студент. Один умный профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент. Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф. Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?» «Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.» Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.» Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.» В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.» На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.» Профессор сел. Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн...

Слова русской речи умеют мигрировать в неизвестном направлении. Особенно если обращаться с языком, как с неодушевленным материалом, не имеющим инерции и истории. <…> Вслушайтесь в словосочетание ОЗВУЧИТЬ НА РУССКИЙ ЯЗЫК, и вы поймете. Что-то здесь не так, а что - понять трудно. Какое-то тихое преступление против духа языка. Однако разве так теперь не говорят? В том-то и дело. Раньше бы язык не повернулся, но так теперь говорят. Дело не в том, что новое вытесняет старое. "Новое" тут построено из мертвого материала лицами, лишенными слуха. Аналогичное произошло со словом ЗАЖИГАТЬ. Не надо долго объяснять, что оно означает в прямом смысле. Обсуждать следует пути образования переносных значений. Бывают в русском языке меткие народные изобретения, доказывающие: язык - сам первичная поэзия. А бывают словечки, горбатые от рождения, придуманные с административной целью или без фантазии по иностранной кальке, а то и в качестве издевки: ОТОВАРИВАТЬ, ФИНАЛИТЬСЯ, ПИПЛ ХАВАЕТ. Со словом ЗАЖИГАТЬ та же история. Оно было активно растиражировано СМИ в контексте ночной жизни и жизни шоу-бизнеса буквально в последнее десятилетие. Многие еще помнят бары, рестораны, кафе, концерты, клубы и телевизор без этого лингвистического нонсенса. Зато огромное большинство молодежи уже не представляет без. ПОСМОТРЕЛА - И ПОШЛА ЗАЖИГАТЬ... НУ, ОНА ЗАЖГЛА! Что или кого она зажгла? - спрашивает дух языка. Ничего: просто ЗАЖГЛА, непонятно, что ли? - отвечают круглые глаза современности. Глагол настоятельно требовал управляемого слова и не получил. Возникла форма, в которой управляемого слова нет. В прямом значении - можно ЗАЖЕЧЬ КОСТЕР, ПОДЖЕЧЬ ПАЛУЮ ЛИСТВУ. В переносном смысле - ЗАЖЕЧЬ ТОЛПУ. В словарях фразеологизмов вы легко отыщете ЗАЖИГАТЕЛЬНУЮ РЕЧЬ и ЖГУЧИЕ СТРАСТИ. Но девушку, которая вышла на танцпол и ЗАЖИГАЕТ (не кого-либо, а просто - ЗАЖИГАЕТ), вы там не отыщете. Не разыщется и АФТАР, который ЖЖОТ... <…> Казалось бы - что произошло? Ну, раньше были ЗАЖИГАТЕЛЬНЫЕ РЕЧИ, а теперь ДЕФФКИ ЖГУТ (видеть видел, описать не могу). И что такого? Рассмотрение надо вести на микроуровне, ибо "дьявол прячется в деталях". Во-первых, ЖГУТ без партнера, но на публику. Это и есть суть современного досуга. Во-вторых, для того, чтобы уяснить языковые фокусы, прибегнем к аналогии. Ведь нельзя же переводить на английский "Cut the truth" смачное наше "Резать правду". Спрашивается, в чем причина? Отвечаю: причина - в истории слова, тянущейся за ним шлейфом. Некогда ПРАВДА была действием и предметом, ритуалом и одновременно жертвенным животным (в обряде участвовали договаривающиеся стороны). Если шлейфы отрезать, смака не получится. Получится буквализм дурного рода. Именно так и вышло с выражением ЖГУТ/ЗАЖИГАЮТ в форме, не требующей, казалось бы, пояснений. Но пояснения ох как требуются. Особенно когда видишь на рекламном щите редкую по развязности надпись "ЗАЖГИ В ДЕВСТВЕННОМ ЛЕСУ!". Концентрат лингвистического кошмара имеет отношение к прелестям туризма на тропических островах. Вот где ловишь себя на желании, чтобы за пожар и за базар хоть кто-нибудь да ответил! В.Иваницкий

Тяжелый крест Жил на свете человек. Как и все нёс он через жизнь свой крест. Да только трудно было человеку, тяжёл был крест его. Еле ноги передвигал человек, давил крест его к земле тяжёлой ношей. Каждый день просил человек, чтоб дал ему Господь другой крест, поменьше да полегче. Услышал Господь молитву человека и уменьшил ему крест его. Некоторое время был счастлив человек, шёл весело и радостно. Но в какой-то момент почувствовал человек тяжесть и нового креста. Склонились плечи человека, занемела спина. Опять стал он молить Господа об уменьшении тяжкой доли. И опять Господь услышал страждущего и уменьшил крест человека. Так на протяжении всей жизни просил человек послабления и получал, что просил. Пришла смерть к человеку, закончилась дорога жизни его. Стоит человек на обрыве пред пропастью и видит, что на той стороне долина райская под светом Божественным, а внизу кипит геенна огненная. Как перейти человеку пропасть в рай неземной? Растерялся человек и вдруг видит, подходят к пропасти люди. Снимают они с плеч свои большие кресты, перекидывают их через пропасть и свободно и легко переходят по ним в долину Господа. И заплакал человек, потому что вместо большого и тяжёлого креста, что достался ему при рождении, остался у него маленький нательный крестик.

Трудный выбор. -Я уже умер?-спросил человек. -Угу,— кивнул демиург (в христианском богословии: бог-творец - Шамбамбукли), не отрываясь от изучения толстой внушительной книги.— Умер. Безусловно. Человек неуверенно переступил с ноги на ногу. -И что теперь? Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу. -Теперь тебе туда,— он не глядя указал пальцем на неприметную дверь.— Или туда,— его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери. -А что там?— поинтересовался человек. -Ад,— ответил Шамбамбукли.— Или рай. По обстоятельствам. Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую. -А-а… а мне в какую? -А ты сам не знаешь?— демиург слегка приподнял бровь. -Ну-у,— замялся человек.— Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям… -Хм!— Шамбамбукли заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека.— По деяниям, значит? -Ну да, а как же ещё? -Ну хорошо, хорошо,— Шамбамбукли раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух.— Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевёл старушку через дорогу. Было такое? -Было,— кивнул человек. -Это добрый поступок или дурной? -Добрый, конечно! -Сейчас посмотрим…— Шамбамбукли перевернул страницу,— через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как? Человек ошарашенно заморгал. -Или вот,— Шамбамбукли раскрыл книгу в другом месте.— В возрасте двадцати трёх лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей. -Они первые полезли!— вскинул голову человек. -У меня здесь написано иначе,— возразил демиург.— И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо? Человек промолчал. -После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру. -Я нечаянно,— пробубнил человек. -Само собой,— кивнул Шамбамбукли.— К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим? Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц. -Изнасилование — хорошо или плохо? -Но я же… -Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо? -Ну, наверное… -Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо? -Но ведь… -А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо? -Но… -Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо? -Но я же не мог всего этого знать!— выкрикнул человек. -Само собой,— согласился демиург.— Или вот, например, на странице 246 — ты наступил на бабочку! -А из этого-то что вышло?! Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове. -Какой кошмар,— прошептал он. -Но если бы ты её не раздавил, случилось бы вот это,— Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул. -Выходит… я спас мир? -Да, четыре раза,— подтвердил Шамбамбукли.— Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелёк. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался. -А-а…— человек на секунду замялся.— А вот на грань этой самой катастрофы… его тоже я?.. -Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котёнка и когда спас утопающего. У человека подкосились колени и он сел на пол. -Ничего не понимаю,— всхлипнул он.— Всё, что я совершил в своей жизни… чем я гордился и чего стыдился… всё наоборот, наизнанку, всё не то, чем кажется! -Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим,— наставительно произнёс Шамбамбукли.— Разве что по намерениям… но тут уж ты сам себе судья. Он захлопнул книжку и поставил её в шкаф, среди других таких же книг. -В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло. Человек поднял заплаканное лицо. -Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай. -А это зависит от того, что ты выберешь,— ответил Шамбамбукли.

Достали! Современный язык общения в России является наиболее серьезной критикой нашего языка, образа мышления и культуры. И это никакой не парадокс. Современный язык так оторван от всего, с чем мы ассоциируем культуру, что, боюсь — поезд ушел, больше к перрону не подадут. Заучивание многострадального Алексан-Сергеича ничего не даст. Вот если б высветлить гигантские пласты лжи, новояза, неряшливых понятий, которые мы сегодня в ностальгическом порыве отчего-то зовем «высокой культурой», «классикой»! Но кто это сделает? Конфуций некогда говорил: «Прежде всего привести в порядок имена». Причем разумел он ликвидировать хаос в языке. И предполагал начать с простого: с терминов. Нового Конфуция ждать неоткуда, а за дело взялся весь народ. <…>. Обратите внимание на матерные слова, бывшие в древности мужскими сакральными заклинаниями. Они опустились до слов-паразитов. Они не сходят с уст детей и женщин и скоро сравняются с междометиями! Идя на тотальную десакрализацию языка, народ будто проводил в жизнь программу «чем хуже — тем лучше». Словно понимал: такая культура, какой его пытаются научить, к жизни не приложима. И поскольку новой сакральности не предвидится — снижение и еще раз снижение! До уровня «ниже плинтуса». Пример сползания к шаблонной грязи (с небес абстракции в преисподнюю телесного низа) — словцо ДОСТАЛИ. Речь не о доставании (кошелька из женской сумочки, меча из ножен, «краснокожей паспортины из широких штанин»). В стороне и сленговый, популярный в советское время смысл: раздобыть что-либо с помощью блата — высокопоставленных друзей и выгодных знакомств. Когда пресловутый дефицит окончательно канет в Лету, слово ДОСТАЛ на страницах Трифонова, Казакова, Маканина перестанут понимать читатели. И слава Богу. Новейшее ДОСТАЛ означает другое: высшую степень раздражения. Человек вот-вот взорвется, так ему неприятен собеседник, телефонный звонок в неудачное время или необходимость сделать что-либо. ДОСТАЛИ! Мне выпало проследить это самое ДОСТАЛИ в момент его зарождения (1979 — 1980 годы) к тому же именно в той среде, где оно зарождалось. Изначально ДОСТАЛ — фрагмент выражения ДОСТАЛ ДО МАТКИ. Сексуальный контекст играет иллюстративную роль. Выражение имело хождение в медицинской среде. Субкультура его зарождения однозначно женская. Менее вероятно — валютные проститутки. Самое вероятное — медсестры, санитарки, затем врачи. Анекдоты и рассказы в курилке. Цинизм. Хохмы. Таков эмоциональный контекст… Два важных момента. Первый. В мужской речи выражение в полном виде по понятным причинам было непредставимо. Говорящий в пассиве: не он ДОСТАЛ, а его ДОСТАЛИ — а до чего, простите? Мужики подключились тогда, когда выражение свелось к краткому ДОСТАЛ и забылся первоначальный контекст. То есть — к середине 80-х, не раньше. С этого времени стал возможен актив: «Да уж, я их всех достал по полной». Раздражал, создал негатив и проблемы… Второй момент. Сперва смысл выражения вовсе не был исключительно отрицательным. Я слышал фразу: «Вивальди ну прямо доставал до матки!» (читай: необыкновенно понравился, пронял до слез): задействовал нужные струны и, попав в интимную зону, нажал на гиперчувственную «точку G» (гинекологу ясно). Затем положительный смысл отвалился. Остался только ругательный — ненужное, болезненное вмешательство в интим, в самую глубину эмоционального мира. Затем отвалилась и матка. Секс, амбивалентность и образность в женских устах сменились однозначным тупым негативом в широком прокате. В. Иваницкий

Я такая... (отсутствие эпитета) Булгаковский профессор Преображенский был убежден, что разруха, прежде чем тронуть сортиры, происходит в головах. Специалист по ментальности согласится, но не до конца. Головы головами, но разруха неизбежно захватывает и язык. Таким образом, есть минимум три сообщающихся сосуда со сложной схемой клапанов и сливов... В аффективных рассказах детей о фильмах и собственных приключениях до середины 80-х никогда широко не встречалась конструкция «А Я ТАКОЙ (ТАКАЯ)...» с дальнейшим описанием действий вместе с мимическим показом. Например: «У нее глаза на лоб. Она мне: ты чего? А я такая... в розовом топике... иду такая... и ничего!..». Это не распечатка дефектолога, а разговор по телефону. И ребенку не от 7 до 12. Ребенку от 19 до 25 лет, и это сплошь и рядом! Конструкция Я ТАКАЯ (ТАКОЙ) охватывает сейчас всю страну (до 40 лет). Помимо бедности языка, новейшая Эллочка-людоедка дает повод порассуждать о двух проблемах. Во-первых, одичание вызвано по преимуществу засильем облегченных аудио- и видеоматериалов, возвративших «компьютерного дикаря» в дописьменную стадию. Следует вспомнить: в каменном веке речь, пение, танец и показ, сливаясь воедино, были единственным коммуникативным средством. Первой стадией искусства, говорят антропологи, было синкретическое действо, имитирующее — в преувеличенном и утрированном виде! — приключения, охоту, опасность, секс и так далее. Первобытный театр одного актера. Именно так и рассказывают дети. Следовательно: наша общая аутопрезентация на бытовом уровне скатывается к инфантильным, дикарским формам. <…> Во-вторых, конструкция Я ТАКАЯ... (далее показ) означает сущностное отсутствие ключевого эпитета, вместо которого и употреблено плацебо. ТАКАЯ.. Какая? Это не совсем понятно и рассказывающей. Она теряется, хотя в языке полно эпитетов: «невозмутимая», «независимая», «подчеркнуто-отстраненная» «недоступно-самовлюбленная» и прочее. Но на поиск эпитета требуется время, к тому же сформулировать мнение себе сложно: надо обладать не только богатым словарным запасом, но и умением смотреть на себя со стороны. А главное, не испытывать проблем с самоидентификацией. Мне кажется, тут собака и зарыта. Основное — полный раздрызг эмоциональной сферы (сразу все образцы предлагаются глянцем, телевизором, Интернетом, но критерий различения не прилагается). Кто же мы? Мы этого не знаем. МЫ ТАКИЕ — и все! Сформулировать себя затрудняемся. Реформы, да, — в какую сторону? Дезориентация серьезна. Например, как обращаться друг другу в быту? «Товарищи»? Устарело. «Господа»? Не приживается, требуя изменения не только имиджа, но и ценностной ориентации. Активно раскручиваемое сегодня солоухинское «сударь/сударыня», являющееся сниженным производным от «милостивый государь/государыня» — лингвистическое ископаемое. Конструкция «Дорогие судари и сударыни» деревянна не меньше, чем совковое «отоваривание». Итак, кто мы — какие мы? А ТАКИЕ. Откуда и куда идем? Ответа нет — только мимика, жесты, интонации. Владимир Иваницкий.

Один успешный молодой человек ехал в машине последней модели и радовался жизни, когда ощутил удар о дверцу своей любимой игрушки. Он тут же затормозил, выскочил из салона и увидел, что брошенный кем-то камень сильно оцарапал его новенькое авто. Не тратя времени, он вскочил в машину и развернул ее на сто восемьдесят градусов, решив вернуться и найти место, откуда был брошен камень. Мужчина был в бешенстве. Снова выскочив из машины, он бросился к мальчику, который оказался виновником происшествия, схватил его за худенькие плечи, толкнул к капоту и заорал: — Ты что наделал, негодяй? Ты соображаешь, что натворил? Это новая машина, и камень, который ты бросил, очень дорого тебе обойдется! Зачем ты это сделал? — Пожалуйста, простите, господин! Пожалуйста! Я не знал, что делать! Я бросил камень потому, что никто не останавливался! — Слезы текли по щекам мальчика, он указывал рукой куда-то в сторону. — Там мой брат! Он выпал из своей инвалидной коляски, а я не могу его поднять... он много весит, я слишком маленький. Я хотел попросить помощи! Всхлипнув, он спросил у владельца машины: — Вы не могли бы помочь мне посадить его в коляску? Пожалуйста. Он сильно ударился... Тронутый до глубины души, молодой человек поднял подростка-инвалида с земли, усадил в коляску, вытащил свой шелковый платок и постарался промокнуть ранки и ссадины, отряхнул пыль и, когда убедился, что все более или менее в порядке, посмотрел на мальчишку, поцарапавшего ему машину. Тот благодарно улыбался, в его улыбке было столько нежности и любви, что теплело на сердце. — Господин! Большое спасибо! Мужчина видел, как мальчуган, с трудом толкая перед собой коляску, постепенно удалялся по направлению к очень скромному дому. Владелец новенького авто так и не починил дверцу своей машины, оставив царапину специально, чтобы всегда помнить — нельзя так беспечно нестись по жизни, чтобы другим не пришлось бросать камни, привлекая к себе внимание. Иногда нам достаточно шепота, чтобы наши сердце и душа отозвались на нужду близких. Но иногда для этого в нас должны попасть камнем. Так стоит ли обижаться, если в тебя попал камень? Может, это значит, что ты просто кому-то нужен?

Как-то несколько месяцев назад на юрфоруме наткнулась на обсуждение (на полном серьезе!) истории про то, как студентов-рабов отдали в аренду пчелам, да еще при этом и НДС на них начислить пытались… Подивилась причудам юридическо-бухгалтерского языка, было правда смешно и необычно. Даже хотела еще тогда весь диалог к нам сюда в юмор перетащить, но побоялась, что вдруг это только мне одной по приколу. А недавно нашла эту же тему на клерк.ру. Оказывается, автор вел параллельное обсуждение на двух форумах. И если на юрфоруме серьезные деловые люди всю тему сразу же удалили, как флуд, то на клерке, наоборот, старательно суммировали и даже вынесли все обсуждение в свой профессиональный юмор.. http://forum.klerk.ru/showpost.php?p=53146...;postcount=1095

Учебник математики (выпущен издательством ЭКСМО-Пресс в 2002 году) Вот несколько задачек из этого учебника. Стоит заметить, что текст НЕ изменен, а в точности перепечатан из книги: 1. У стола отпилили один угол. Сколько углов у него теперь? А сколько углов будет, если отпилить два, три, четыре угла? Ответ: Если стол бы четырехугольный (что не очевидно), то, конечно, стало пять. Или четыре. В зависимости от линии, по которой резали. И в предположении, что отпиливается прямым резом, а не фигурным выпиливанием. Если отпилить еще угол - то смотря какой, и опять же смотря по какой линии. В общем, задача плохая, слишком много умолчаний в условии... 2. В люстре горело пять лампочек. Две из них погасли. Сколько лампочек осталось в люстре? - Отличная задача. Лампочек, ясен барабан, осталось пять (в задаче же ничего не сказано о том, что их вывернули). 3. У нескольких столов 12 ножек. Сколько всего столов в комнате? -Очевидно - несколько. 4. У кошки Мурки родились щенята: один черненький и два беленьких. Сколько щенят у Мурки? - Щенят-то трое, но Мурка какая-то мутантная. 5. Прилетели два чижа, два стрижа и два ужа. Сколько стало птиц всего? - Возле дома моего? Ну, поскольку способность летать еще не делает ужа птицей (может его просто сильно и метко бросили), то птиц 4-ре. Но вот сколько из них село возле дома - неочевидно. 6. Сели на воду три воробья. Один улетел. Сколько осталось? - Один остался. Который улетел. Остальные утонули. 7. Катится по столу колесо разноцветное: один угол у него красный, другой зеленый, третий желтый. Когда колесо докатится до края стола, какой цвет будет виден? - Угол, я надеюсь, у стола, а колесо разноцветное. Ответ: откуда я знаю? 8. На полке стояли детские книжки. Подбежала собачка, взяла одну книжку, потом еще одну, потом еще две. Сколько книжек она прочитает? - Ну кто же ее знает? Не больше 4-х. Может она не все читать будет. 9. Мама уронила поднос, на котором стояли 2 чашки с цветочками, 2 в горошек и 2 с ягодками. Сколько теперь стало чашек? -Зависит от мягкости пола (или на что она их уронила) и прочности чашек. 10. На дубе три ветки, на каждой три яблока. Сколько всего яблок? - Сколько всего или сколько на дубе? на дубе - девять. А всего яблок - их мно-о-ого... 11. Сколько цыплят вывел петух, если он снес 5 яиц? - Куда вывел? на прогулку? Много наверное, если они его настолько достали. 12. Один банан падает с елки каждые 5 минут. Сколько их упадет за один час? - Ну, это очевидно - 12. Мало ли кто на елке с мешком бананов сидит. 13. По двору гуляли петух и курица. У петуха 2 ноги, а у курицы 4. Сколько ног гуляло по двору? - Смотря как ноги у курицы растут и смотря что считать гуляющей ногой. Может они у нее кверху торчат, а гуляет она брюхом по земле, пресмыкаясь, аки гад ползающий... Тогда ногу гуляющей считаем или нет? 14. На столе стояло 5 стаканов ягод. Миша съел один и поставил его на стол. Сколько стаканов стоит на столе? - Так съел или поставил? если съел - то 4. Если не стал есть и поставил, то пять. 15. На Машином платье были вышиты три вишни и два яблока. Съели одну вишню и два яблока. Сколько фруктов осталось? - На платье - осталось вышито 5 изображений фруктов (если вишня - фрукт, тут тоже есть путаница). А фруктов осталось на три меньше, чем было. Физика 8 класс, под ред. С. В. Громова. Задача №109 "В озеро упала ветка. Пробегавший мимо олень успел заметить, что волна, созданная падением ветки, дошла до берега за 10 с, причем расстояние между соседними гребнями волн было равно 10 см и за 2 с было 4 всплеска о берег. Помогите оленю определить, как далеко от берега упала ветка."

Абсолютно реальный звонок на потребительскую линию "Данон" - Здравствуйте. Компания Данон-Большевик, слушаю вас! - Добрый день. Скажите, а насчет Растишки с кем можно поговорить? - Со мной, а что вас интересует? - Меня дозировка интересует. - Как понять? - У меня парню 5 лет, ему этой Растишки сколько надо давать перед сном? - Мы рекомендуем наши продукты детям с трех лет. Но перекармливать не стоит. Конкретно сказать, сколько нужно, может только врач. - А у вас дозировки нет? Это все-таки серьезная вещь, если от нее летают. - Что от нее, я не поняла? - Тут в чем проблема? У вас в ролике ребенок кричит: "Бабушка, я опять летал". А мой жалуется - понимаете, он не летает. Каждое утро слышу: "Пап, я опять не летал!" Ну, как я ему объясню? - Ну, вы объясните, что (Пауза)... Для ребенка эта реклама немного непонятная... - Что ж тут непонятного - бабушка дает ребенку Растишку, и ребенок летает. - Я вас поняла. Объясните ребенку так: если человек - и не обязательно ребенок - летает во сне, это говорит о том, что человек растет. - Так он полгода это ест и не летает. Не летает - значит, не растет, правильно? - Ну не знаю, растет ваш ребенок, или нет... - Но я-то это знаю! Потому что у нас на кухне зарубки есть, я всегда топором делаю, каждые три месяца, где у него там голова. - Я вас понимаю. Так он подрос за эти полгода? - В том-то и дело, что нет. А этот ваш творожок может обратный эффект иметь? - Нет, не может. Это кисломолочный продукт, особого эффекта на рост он не дает. В нем содержится кальций... - Так, секунду. Он не может влиять на рост?! - Я вам объясню. Содержится кальций в творожке. Кальций что у нас делает? - Девушка, я не знаю, что делает у вас кальций... Вы сказали, что он на рост не влияет. А какой он тогда к черту Растишка?! - Он укрепляет костную ткань ребенка, так как косточки становятся более плотные. - Косточки плотные, но длиннее они от этого не становятся, правильно? - Я вас понимаю.. По вопросу роста ребенка проконсультируйтесь с врачом. - Я лучше проконсультируюсь со специалистами по закону о рекламе. Я с соседями говорил, там у всех проблемы похожие. - (Пауза). Угу, я вас понимаю. - Давайте, может, другой ролик снимем? Бабушка, у меня опять кости укреплялись во сне! "Укрепляшка"! - Я вижу, вас этот вопрос волнует. Завтра будет бренд-менеджер, она ролик придумала, она вам и ответит на вопросы. - Ну ладно, спасибо, хоть сказали, что он расти не будет. Зря я волновался, выходит...

Олег, как вызов ли? Вот ведь в чем дело.. Вот, наконец, посмотрела интервью с Ириной Ясиной, и чувство какое-то противоречивое.. В ее случае болезнь воспринимается действительно как вызов, как проверка тебя на прочность, как тест: а чего ты, собственно, стоишь? А сможешь ли вот так, теперь, в таких обстоятельствах остаться верным себе, не потерять себя, мобилизоваться и продолжать жить, как и раньше наперекор всему?.. Ирина уверенно дает положительный ответ, всей своей жизнью показывая, что да, такое возможно. И это, конечно, многому учит. Однако возможен и другой подход к проблеме: болезнь не как вызов, а наоборот, как сигнал, что что-то в твоей жизни пошло не так, что-то надо менять, и в первую очередь в себе, в собственной жизни, в собственных мыслях.. не так ли?.. Вот с этим как быть? Вот я спросила про волшебника, и согласна с Турандот, что на предложенных условиях Ирина не отказалась бы от самой себя. Ну, а вот, скажем, я – отказалась бы, не раздумывая. Если бы мне сказали, что заберут все мои пусть скромные, но все-таки тоже выстраданные достижения, а взамен дадут здоровье и совершенно другую меня, чуждую, скучную, пресную, вялую, тупую, неинтересную – согласилась бы легко. Не стала бы упорствовать в ранее выбранном пути, отреклась бы от привычек, принципов, пересмотрела бы все! (Что, собственно, и было по возможности максимально сделано..) Что же это? Трусость? Ломание себя? «Делай что можешь и будь, что будет». Да, но в каком направлении делать-то? Или наоборот – не делать? Перестать что-то делать, что ранее составляло суть твоей жизни?.. Как же понять: болезнь – это испытание на прочность, проверка – выдержишь ли, не свернешь ли со своего пути, или все-таки СТОП, переосмысление и принципиально другой путь?

Или еще так возможно порассуждать, что где-то так процентов 10-15 всех людей – изначально глубинно верующие. Т.е. в них изначально заложено именно религиозное восприятие мира и никак иначе. Еще 10-15% - законченные атеисты. Ну, а остальное покладистое большинство исповедует те принципы, которые на сейчас модны и приняты в обществе. При этом мировоззрение каждый подбирает по себе. И ведь если Господь допускает среди лучших людей убежденных атеистов, а среди умнейших ученых – искренне и глубоко верующих – значит и те, и другие для чего-то нужны..

Олег, "крутизна спада", думаю, немаленькая, судя потому, какая болезнь пожаловала. Не гастрит ведь там какой-то и не простая мигрень.. И изменения, стало быть, должны быть нешуточными. Но это, конечно, если мы стоим на позиции, что мы сами своей жизнью и образом мыслей эту болезнь к себе притянули. Просто, как я поняла из дневников, автор использовала все мыслимые способы медикаментозного, т.е. чисто внешнего лечения. Вопрос в том, готов ли столь пытливый и незаурядный ум попробовать другие, внутренние, пути? Или это действительно воспринимается как ломка? И если это ломка, то можно ли на нее пойти, если на другой чаше весов - возможность полноценно жить?..

бесконтрольность над этим чувством, слепота

Турандот, здравствуйте! Прочитала с большим интересом выложенную ссылку, спасибо! Мне показалось, что в данном дневнике представлен другой (менее распространенный?) подход к «жизни после диагноза». Правильно ли я поняла, что автор постоянно, как и все мы, задаваясь вопросом «для чего?», пытаясь понять причины, вызвавшие болезнь, тем не менее, не старается (как это принято в другом большинстве(?) случаев) что-то поменять в себе и в своей жизни? Наоборот, видно отчетливое стремление максимально сохранить ту жизнь, которая была, и в которой посетил диагноз. Вслед за ремарковской Пат, а также многими другими, писавшими на этом форуме, автор, выбирает путь максимальной реализации тех возможностей, которые остались, наперекор болезни не ломается, но живет! И живет, как мы видим, трудно, но насыщенно и интересно, достигая поставленных целей и воплощая мечты. Болезнь в данном случае не стала тем «конкретным СТОП», о котором также много говорилось на форуме, после которого люди начинают анализировать себя, оглядываться назад и пытаться, пытаться, пытаться.. что-то менять в своем мировоззрении. При этом многие понимают (или им кажется, что понимают), откуда пришла болезнь – и всегда это причины внутреннего свойства.. Борьба с болезнью в таких случаях проявляется иначе. Вот в дневнике приведена довольно сильная фраза: «А теперь жизнь посмотрит, что ты за человек!». Что же за ней стоит на самом деле? Не сломаться, не опустить руки – да. Продолжать жить с поправкой на диагноз – да. Сделать максимум возможного, продолжать реализовываться как личность – да. Но только ли это? Не значит ли она еще и то, а на что ты готов пойти ради выздоровления? От каких амбиций готов отказаться? Какую гордыню готов преодолеть? Готов ли понять, простить, начать все с чистого листа.. и так бесконечное количество раз, не вспоминая о гордости, самоуважении даже, ну, в том смысле, который ты вкладывал в эти понятия до болезни?................ Где же эта грань? Между «не сломаться» и «измениться»?................. Автор дневников не была сломлена своим диагнозом, она была и остается сильной незаурядной и очень цельной личностью, действительно многого достигшей. Если бы вдруг прилетел к ней волшебник и сказал: выбирай – здоровье или отказ от активной публичной жизни, к которой ты привыкла; - здоровье или никаких тебе митингов, поездок, путешествий (ну, допустим, не стало бы возможностей поехать, материальных, например..); - здоровье или уединенная жизнь, занятия ЛФК (во имя выздоровления), диеты, режим, так, помаленьку «чадишь, чадишь»; - здоровье или принятие и прощение мужа на его условиях, и прочие многочисленные личностные компромиссы, абсолютно не приемлемые ранее? Словом, то, чего боишься больше всего «Беспомощность. Зависимость.» тебя минует, или, во всяком случае, надолго отодвинется (попытаемся оставаться реалистами), но взамен – другая жизнь, совсем другая.. Каков был бы выбор?

А мы уверены, что "До 19 века РС вообще" именно что "не было"? А не, скажем, не было продиагностировано, классифицированно, отнесено именно к этому заболеванию, а не к чему-то еще? И почему бы не предположить, что 150 лет назад или раньше под влиянием вредных факторов (какой-н. радиации или случайных генных флуктуаций) возник где-то дефектный ген, который проявляется и запускает болезнь в тех или иных условиях и ситуациях?..

Олег, у меня есть сестра, троюродная, наверно (у нас общая прабабушка, а бабушки – сестры). Тоже девочка, тоже РС, в том же «колене» и в том же возрасте начался. Только она всю жизнь прожила на Алтае, а я в Москве. Так вот я и думаю, что наследственность тоже играет свою непонятную роль. Только отследить ее сложно. Т.к. не все имеют возможность проследить свою родословную до 4-го колена и дальше, и не у всех есть достаточно разветвленная многодетная сеть (у нашей прабабушки было 9 детей), чтобы увидеть всю картину передачи признаков.

Похоже, меня не только вчера сосчитали, но и сегодня продиагностировали. Удачи Вам, Vera. Берегите себя.

Vera, интересно Вы как формулируете вопрос.. На мой взгляд, ответ на него очевиден. Если Вы читали форум, то, думаю, поняли, глядя уже на то, как тут пишут, какие темы обсуждают, как предложения строят и какие слова употребляют, что «поддерживать беседу на нейтральную тему, не связанную с лечением и болезнями» здесь могут, что называется, легко. Причем на любую тему. А вопрос на самом деле в другом. Как сподвигнуть людей высказываться. А это зависит от очень многих факторов. Мне кажется, что эта комплексная проблема есть как на любом форуме в целом, так и у отдельного человека, который начинает новую тему и хотел бы, что бы она «пошла». Так что, отдавая должное Вашему пытливому уму, надеюсь, Вы переформулируете вопрос, посмотрите на это с другой стороны, и, не исключено, что найдете ответ. Правильно поставленный вопрос – уже половина ответа, Vera. Разве не так?

Ну и что? Не понимаю, почему Вас это так расстраивает? «Имеющий уши да услышит», остальные – идут мимо и ищут свои пути. Нормальная рабочая обстановка. Полагать, что все немедленно проникнутся Вашими идеями, поймут Вас до конца, извлекут уроки – ну, Вы же реалист! Как можно этого ожидать? Или я опять что-то не понимаю.. Одно я понимаю отчетливо: Вы что-то хотите до всех нас важное донести, а мы все никак не въедем)). Так что же это? Прямо ребус какой-то )). У вас, у НЕфизиков, всегда все очень интересно, но как-то непонятно, прямо топология какая-то)). Если Вы про правильное питание – есть соответствующие темы. Если Вы про психологию и мировоззрение – опять же есть соответствующие темы. Вы про что-то свое, комплексное – заведите тему: "Как я помогла своему ребенку достичь устойчивой ремиссии". Или: "Как, наконец, понять себя?". И пишите туда все шаг за шагом. Уверяю Вас, что все это будет читаться с огромным интересом и благодарностью! И каждый прочитавший через призму своего восприятия жизни, опыта, ощущений воспримет Вашу информацию, и будет безусловный толк, к которому Вы так стремитесь. Чего же более? А пока что Вы перед нами, извините, только морковки развесили и дразните нас бедных, что, мол, знаете путь, имеете «СВОИ собственные наработки, проверенные СНАЧАЛА на себе, а потом уже и на своей дочке», которые позволили «притащить другого человека в состояние ремиссии, ПРИЧЕМ настолько больного, да еще К ТОМУ ЖЕ и ФАКТИЧЕСКИ препятствующего этому "переходу"». Ну, а дальше-то, дальше? А дальше Вы делаете неожиданный вывод, что «ВЕРОЯТНО это ЛЮДЯМ НЕ ПОНЯТНО и КАК-ТО НЕ ОЧЕНЬ И НАДО», что пустое это все и Вас никто не поймет ДО КОНЦА (а как это?). И…И… и разговор уже полдня идет чисто теоретический, который вот уж действительно никому не нужен и не интересен. Я?.. Мне показалось, это Вам есть, что нам сказать. Я?! Нет уж, увольте, умоляю Вас! В корне неверно! Точку зрения поменять не пробовали? Почему бы не допустить, что другие про Вас вполне себе нейтрально думают, или не думают вовсе. А многие читают Ваши, особенно предыдущие посты, и говорят Вам, между прочим, большое спасибо!

Vera, не совсем понятно, что от НАС требуется. У Вас, судя по всему, есть свои наработки и свой уникальный взгляд на то, «КАК заваривать травы, ЧТО готовить, КАК выбирать продукты и т.д.», чтобы, во-первых, прийти и, во-вторых, надолго остаться в ремиссии. Почему бы Вам не высказать все это в соответствующих темах? Особенно, если в них ранее не прозвучало ничего похожего? Будьте уверены, что многие с благодарностью ознакомятся и возьмут на заметку, и будут пробовать. Фраза «писать для кого попало нет у меня более желания» вызывает полнейшее непонимание. Для того чтобы поделиться с нами своими знаниями, Вам непременно нужна группа поддержки и единомышленников что ли? Неужели Вам столь необходима обратная связь? По принципу «Я-то ВАМ. А вот что МНЕ?». Вынуждена Вас разуверить. Здесь так не принято. Здесь люди приходят и говорят просто «мне помогло вот это», не ставя никаких условий. Даже если их пост и выглядит написанным в пустоту. Во-первых, это не так, во-вторых, не сейчас, так потом найдутся те, кто его прочитает и оценит. Некоторые темы через два года бывает что поднимают. Если говорить о диете (в данной теме безглютеновой), то вот Катя (Яблоко), которая уже более 10 лет в ремиссии и, если я не ошибаюсь, и диагноз даже снят, считает, что главное – это разумный подход и умение слушать себя. В плане еды она дает очень общие рекомендации. Ее потрясающий опыт свидетельствует о том, что больший упор надо делать на психологию. Она просто постепенно и последовательно выкладывает результаты своих наблюдений, рассказывает о том, что помогло ей. Безо всяких призывов откликнуться. Конечно, даже ее положительный опыт порождает не только последователей, но и скептиков. Это же совершенно нормально! А требовать себе людей «с умением все это осуществлять. И чтобы они хорошо меня понимали (а иначе я не хочу более тратить время и силы)»... Не беспокойтесь. Такие люди обязательно найдутся со временем. Вы, как физик, должны понимать, что любой опыт (эксперимент) обладает фундаментальной ценностью. В отличие от теорий, которые приходят и уходят. И Ваш опыт также мы все с интересом выслушаем, тем более, что он основывается на многолетнем поиске и немалых усилиях. И потом ведь он положительный! О чем тут вообще можно беспокоиться? Ну, может быть, отклики будут не прямо сразу.. Так ведь еще Эрнест Резерфорд предупреждал, что существует три стадии признания научной истины: первая — «это абсурд», вторая — «в этом что-то есть» и третья —«это общеизвестно». Разве, как физик, Вы этого не знаете?)))

Не. Не совсем так. Общаясь с нами, Вы лучше понимаете себя и нас. У Вас это два параллельных процесса. А у нас все довольно односторонне: хотелось бы понять себя. И в последнюю очередь ставятся задачи понять Вас (не обижайтесь). В повседневной жизни вокруг нас много людей подобных Вам: здоровых и не очень. Что может дать нам понимание каждого в отдельности для решения наших проблем? А у Вас дочь болеет, и действительно, наверное, есть причины пытаться понять сообщество людей, объединенных тем же недугом. Взгляд со стороны очень ценен. Наверно, можно и вправду увидеть что-то главное, что ускользает при общении только с одним человеком. Закон большой выборки. Поговорите с нами, поприсматриваетесь, поизучаете ))). Может быть, поделитесь потом выводами, прежде чем нас покинуть?..

Степень «жития на всю катушку» определяется тяжестью диагноза. Кто знает, что таблетки помогут, может и «отвязаться» время от времени. А мы понимаем, что полагаться во всем на таблетки – проявлять непростительный оптимизм. Да и цена ошибки за "всю катушку" высока.

Да просто «нахлобучило» нас (по образному выражению tomato) – отсюда и своеобразие. Я думаю, не ошибусь очень сильно, если скажу, что многие теперича – не то, что давеча (до диагноза). Просто не можем себе уже позволить, как обычные люди, по многим показателям жить «на всю катушку», взахлеб, не оглядываясь и не взвешивая возможные последствия. Равновесие держим свое зыбкое. Осторожничаем подсознательно где-то даже. А в остальном – обычные люди. Со своими характерами, обидами, недостатками.. Кто-то где-то написал, что люди делятся на здоровых и поумневших. Так вот мы, очевидно, из последних.