Vera

https://xn--l1adgmc.xn----btbtxaari.xn--p1ai/topic/34520-вакцинация-личный-опыт/?tab=comments#comment-407236

А СМИ всё врут. Скорые помощи тоже просто так разъезжают. Врачи тоже (непонятно почему) раздражаются при виде некоторых больных, которые не понимают текущую ситуацию и прутся к ним со своими дурацкими болезнями (это я про себя) и конечно же не вовремя.

Немного беременной быть нельзя. Зато выкидыш на ранних сроках - это широко распространённое явление. И т.н. "ложная беременность" тоже существует. Всё это помимо самого разного вранья про сроки, "кто папа", а также искренних заблуждений. Вот так и дилемма "заражаешь - не заражаешь". Одного человека почти ничем не заразишь, потому что такой иммунитет от природы. А другой везде и всё цепляет. А уж кто заразил этого второго - как это установить? Нет настолько точных методов, или они фантастически дОроги (те, которые всё же имеются).

А я писала не свои мысли, а те мысли, которые естественным образом сформируются у любого человека, когда он вникнет в данную тему. Многие мысли на этом самом форуме почерпнула, пусть и не у вас лично. Кто-то вникнет раньше, кто-то позже. Кто-то глубоко, а кто-то на уровне "без такого-то количества антител человек заболеет ковидом, а с вот таким уровнем он надёжно защищён от этой страшной инфекции". Дополнение. Обычно я пишу или позитив, или правду (как я понимаю её в данный момент и не выдавая её за истину в последней инстанции - как многие авторы). Иногда даже то и другое в комплексе, конечно если получится

Зачем мне первоисточники аж на английском языке? Мне и на русском вполне понятен уровень, так сказать, понимания темы и прочего мастерства пишущего на медицинские темы человека. Или на английском то же самое автоматически станет умнее и весомее? Вероятно вы не поняли "мысль мою неглубокую" (с).

Не думаю, что многие будут изучать это длинное повествование ни о чём. Так вот, я попыталась. Цитата: "Это и есть доказательства нашей гипотезы, о том, что у вакцинированных имеются нейтрализующие антитела на слизисой носа, ротоглотки, в слюне - и они начинают мочить вирус еще до того, как он свяжется с ACE2 рецепторами эпителиальных клеток и проникнет в них. Конечно же невакцинированные люди не имеют таких защитных антител на слизистой, и у них вирус спокойно проникает в клетки без каких либо преград и начинает активно воспроизводить миллионы себе подобных копий". Если эти самые невакцинированные тихо сидели где-то в бункере и за всю свою жизнь никогда не имели никаких контактов с никакими вирусами из группы коронавирусов (природными или теперешними ковидными), то с этими рассуждениями можно частично согласиться. В том смысле что хоть какую-то грань истины они отражают. Хотя у обычных людей есть и другие виды защиты помимо тех самых заветных антител, о которых столько понаписано, в ущерб описаниям чего-либо ещё. Возможно, гораздо более важного в плане защиты от инфекций. Во всех остальных случаях (т.е. для людей имевших контакты с самыми разными вирусами) всё обстоит не так - как описано этим "теоретиком от медицины". Дальше читать не стала.

Я попыталась предотвратить неконструктивное общение. Но конечно извините - если помешала. Во всяком случае, дополнила моё преыдущее сообщение. Иначе меня можно понять неправильно.

Тут надо определиться насчёт терминов. Ковид по тестам, или на самом деле. И многое другое. Иначе можно до бесконечности рассуждать ни о чём.

Собственно, это и есть новая схема. Не решалась написать сама. Всё законно, комар носа не подточит.

Потом отредактирую

Хорошая цитата, не спорю. Но я ориентировалась на другую цитату: «Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз». Когда здоровья было побольше, я именно в соответствии с этими истинами и старалась поступать, конечно по возможности и с учётом здравого смысла. Но сейчас специально заглянула в толкование, где пишут что эти слова означают, что надо прощать бесконечно большое число раз. А я их понимаю не так. Вот это пояснение: "Согласно греческому тексту, «до седмижды семидесяти» может означать «семьдесят семь» или «семьдесят раз по семь», но смысл выражения и в том, и в другом случае одинаков – Христос призывает к безграничному прощению". Далее уже не вам лично. Пусть те, кто так пишет - сами прощают бесконечное число раз любые грехи и кому угодно (на их усмотрение). А я лично не настолько затеоретизирована, и хорошо знаю что хоть 77, хоть 490 - от бесконечности (и безграничности) бесконечно далеки. А жизнь конечна, и здоровье с нервами тоже. И ещё одну важную истину я тоже постигла. Что те люди, кто других призывают к безграничному прощению буквально чего угодно, сами не прощают вот как есть ничего, если это касается лично их. Это один из парадоксов человеческой натуры. Я так часто его наблюдала в реальной жизни, что считаю закономерностью. Да, конечно попадаются люди, которые по своим душевным и духовным качествам представляют редкие исключения из этой закономерности. Но на исключения не надо ориентироваться. Ничем хорошим это закончиться не может, опять же как правило.

Вот именно. С учётом количества вакцинированных и того что они работают с людьми и повсюду - в магазинах и ресторанах, в школах и на транспорте, и вообще везде, а также много перемещаются в общественном транспорте, думаю что они уж точно не меньше сознательных невакцинированных граждан заражают других людей, а намного больше. Далее не вам лично. Например. Кого я могу заразить, выйдя в магазин в маске и не каждый день, или проехав на работу, тоже не каждый день? Реально мужа и сиделку. Все остальные люди вступают в контакт с таким количеством людей, что я их не имею реальной возможности заразить (даже если бессимптомно заболею каким-то вирусом). Конечно, стараюсь держаться на расстоянии по возможности. В общем тут так много всего понамешано, но ведь главное во всей этой истории не здоровье людей, а что-то ещё. Не буду конкретизировать.

Что такое "болеет" для здорового человека? Вы понимаете разницу между больными и здоровыми? Неужели трудно представить ситуацию, когда и полуживой (а не просто заболевший ОРВИ) пойдёт на работу. Например. В магазинах работают приезжие. И они почти бесправны, им скажут "работать некому, выходи" и они выйдут как миленькие. Когда "пандемия" только началась и все нервно вздрагивали от каждого чиха и кашля, я одна ходила в магазины, т.к. ни сиделка, ни муж не могли (по разным причинам). И приходя в Пятёрку или в АШАН, я слышала такой кашель у кассиров, что нередко понимала "это то самое". Старалась соблюдать дистанцию, конечно. И они при виде моей реакции иногда культурно отходили подальше, чтобы прокашляться. Но никто из тех, кто запомнился, ни в какие больницы не залёг. Покашляли какое-то время и дальше работали. У них чаще всего нет дома, чтобы там "сидеть" или может лежать. Им семью надо кормить, которая не здесь обычно.

А невакцинированных давайте разделим на две подгруппы. Одни вот именно такие как вы описали. Но бывают и другие, которым в общем-то безразлично всё вот это. Не принимая в расчёт Москву и МО, и таких тоже немало наберётся.

Я хотела пояснить, почему считаю что переболела. Так как ранее меня не миновал ни один грипп, как и прочие вирусы тоже. А почему к врачам не обращалась - потому что нервы неохота тратить, если ситуация некритическая.

Всё известно. Далее уже не вам лично. Но до сих пор не перевелись люди, кто пытается "поделить конечную, реальную величину на ноль". Этой фразой я хочу отразить многие махинации, неважно в какой они сфере происходят (и по каким причинам). И статистику (если она с подтасовками или специфическими манипуляциями), и тесты - если они отражают не совсем понятно что, и многое другое. Когда людям кажется что всё понятно и правильно, а это по существу иллюзия. В самых благих целях делается нечто почти правильное (типа: делят конечное число на бесконечно маленькую величину). А на попытки приглядеться повнимательнее у людей нет то времени, то сил, то ещё чего-то. И конечно, все устали и всех раздражают сложности и проблемы. Как и напоминания о них.

Все правы, тут и думать нечего Поэтому предлагаю картинку:

Материал про ПЦР, достаточно понятный: https://spid.center/ru/articles/2677/ , далее цитата: "Сначала вирусную ДНК выделяют из материала, представленного в лабораторию, денатурируют: на этом этапе двухцепочечную ДНК-матрицу нагревают до 94—96 °C, чтобы цепи ДНК разошлись. Затем добавляют так называемые праймеры — начальные звенья цепочки, которые необходимы для старта синтеза новой копии, и так называемую полимеразу — тот самый фермент, который и будет заниматься репликацией ДНК". Про фрагменты я написала в теме Roxy, ну а здесь напишу про воздействие высоких температур. Понятно, что при таких температурах в биологических материалах могут происходить самые разные изменения. И что будем сравнивать? Нагретую ДНК после разделения, где могли произойти самые разные реакции помимо заявленных. И некоторые давно созданные фрагменты. Которые когда-то выделили и даже успели запустить высокотехнологичное производство. А когда это было - вероятно в начале "пандемии". И что с тех пор поменялось? Наверно очень многое, вон сколько штаммов появляется, на этакой базе. Косвенно правильность моих рассуждений подтверждают т.н. ложно-положительные и ложно-отрицательные результаты. И это были уточнения только к одному абзацу (который в теме Roxy), но если почитать хорошенько про ПЦР, то надо пару недель всё уточнять, а смысл?

Вы поняли правильно, но несколько другое. Теперь напишу лично вам. Любой тест это просто тест. И он имеет ограниченную область применения. Вот как теория Эйнштейна имеет свою область применения (заметьте, я не рассуждаю - правильна ли она, т.к. я не теоретик и соответствующий раздел изучала много десятилетий назад). Но вокруг мы видим те явления, для понимания которых вполне достаточно законов Ньютона и т.п. Это просто аналогия, на тему более углублённого понимания какого-то вопроса, неважно какого. Ну а теперь самое главное. Мои суждения про тесты не абстрактны, а конкретны. Если сформулируете не как претензию, а как вопрос(ы), естесвенно попытаюсь ответить.

Мне всегда "нравятся" разные научные рассуждения. Когда сложные вещи, объяснённые простым языком, так запримитивились что почти ничего (кроме вреда) и не приносят. Постараюсь быть краткой. Цитата далее. "ПЦР – сложный, высокотехнологичный процесс. Для реакции используется шаблонная ДНК (исходная) и праймеры – короткие фрагменты синтезированной ДНК, которые будут связываться с шаблонной ДНК. Сначала происходит разъединение двухцепочечной ДНК (шаблона) при высоких температурах, затем праймеры соединяются с одноцепочечной матрицей. Принцип ПЦР исследования." Понимаете, фрагменты в мире вирусов могут меняться гораздо быстрее, чем вы вникните - а про что вообще идёт речь. Ну, может наоборот - быстро вникните и вскоре забудете. Так что правильнее сказать "поймёте и усвоите навсегда" что не всё так просто из того, что кажется понятным и простым.

Прежде всего хочу завершить рассуждение про антибиотики. Когда я стала искать в какой конкретно стране, да когда - нашла что и в РФ принимали уже такие законы, как я поняла, достаточно давно. А может - пообсуждали и не приняли. Не стала вникать, т.к. никто не собирается их выполнять. Не до того, есть более важные дела. Так что вернёмся к более актуальным темам. На совершенно другом форуме зацепили меня слова, что "какая-то ненормальная без куаркода пыталась пролезть на выставку Врубеля". Не знала - плакать или смеяться, поэтому просто мужу пересказала. Посмеялись. Но потихоньку на том форуме возникла нешумная дискуссия на тему: всех привить или как-то разбираться в этом вопросе. Тут одна из женщин написала, что против прививок выступают какие-то ненужные обществу люди. Поэтому и слушать их не надо. Я решила уточнить: "Шукшина и Бероев - ненужные?". Она ответила, абсолютно. Я подумала, и о чём можно вообще разговаривать, с таким подходом. Но другие люди тоже что то писали, и в итоге я поняла что это врач (та женщина, которая считает их ненужными). Дальнейший ход моих мыслей описывать не буду, напишу сразу итог. **** Я очень давно думаю про одну проблему, имя которой профессиональная деформация. Естественно, что с появлением ковида эта проблема не уменьшилась, а можно сказать - обрела новые грани. Или засияла новыми красками, даже не знаю как лучше сказать. В общем, мысль всем понятная. Итак, профессиональная деформация врача и актёра - они разные. Они настолько разные, что за ними трудно разглядеть человека (который имеет ту или иную деформацию). И тут возникает новый вопрос: чего в каком-то конкретном человеке больше: общечеловеческого (т.е. присущего всем людям) или деформированного в силу профессии (и соответствующего ей жизненного и профессионального опыта). Естественно, что при любом взамодействии на общечеловеческие темы в своей профессиональной среде на первый план выходит общность и всё, что объединяет, и соответственно появляется некоторое взаимопонимание. А деформации отходят на второй план. Зато при общении людей, профессионально очень далёких друг от друга - и соответственно имеющих разные деформации, возникает немало напряжённости. Каждый из них по своему прав, с учётом не только этих деформаций, но и своего жизненного и профессионального опыта, а также мнений коллег по работе. Каждый может привести немало серьёзных аргументов. На которые другому человеку с совсем другой профессией трудно правильно отреагировать, именно потому что образование другое, опыт другой, а знаний (соответствующих той другой профессии) просто нет. Я могла бы вообще не писать про деформации, а просто - про жизненный опыт написать, про чей-то характер и т.п. И никто бы не обиделся, т.к. никакого повода для обид в общем-то нет. Но я решила начать с того, что мне кажется главным, в данной ситуации. То есть в чём я вижу главную проблему, в данный момент. А дальше возникают естественные вопросы: они упругие или неупругие, эти самые деформации. И второй - они обратимые или необратимые. Почему эти вопросы возникают - потому что в зависимости от ответа на них появляются определённые выводы и даже последствия. А именно, у людей разных профессий (и с разными соответственно деформациями), есть ли вообще шансы по человечески понять друг друга? Или даже и не по человечески, а просто в силу каких-то достаточно разумных (или просто весомых) аргументов. Просто понять, что раз другой человек имеет другое мнение, то вполне возможно, это мнение взято не из СМИ. Человек думал, наблюдал, что-то читал, с кем-то разговаривал. Пришёл к какому-то мнению (сейчас неважно по какому поводу, на самом деле). Но изложив это мнение, в ответ он услышал пересказ каких-то мутных штампов. Непонятно кем сказанных. Ну что в итоге - недоумение, вот и всё. Предположим, достаточно упорный человек изложил какое-то мнение не раз и не два. А смысл? Естественно, у всех своё мнение есть по всем ключевым вопросам, и не нужно им никакое другое. Так вправе ли человек о своём мнении писать или говорить? Или самое главное всех осудить, кто имеет отличное от МОЕГО мнение (моего - не моего собственного, а тех людей, чьё мнение непоколебимо, и кто готов по существу отнестись к другому человеку просто как к нелюбимому животному). Осудить, заткнуть рот и любыми способами заставить не излагать далее своё мнение. Законы принять соответствующее. А главное - побыстрее, пока статистика позволяет привлечь её достаточно невнятные аргументы и навести так сказать научный глянец. Ведь жизнь идёт по своим законам, а статистика в общем-то далеко не самое главное.

Всё правильно. Но мне кажется - что-то изменилось в новые времена в плане пропорций или может запросов. Больше стало претензий к родителям, психологических штампов про "границы" и про "невежественных предков", выступлений типа "мы не просили нас рожать". Конечно не у всех и не всегда. Думаю, дети стали себя ощущать более ценными - ведь раньше это скорее подразумевалось.

Я про игрушки не написала ни полслова. Я знаю что любовь не в игрушках и не в словах, не в баловстве, не в поцелуях. И денег нашей семье всегда хватало (в СССР), так как почти все работали и/или подрабатывали. Я вообще не про всё это, я про любовь как чувство. Не все любят детей, и (как я считаю) это нормально в общем-то. Так как никто не обязан кого-то любить. Я сейчас не про инстинкты, это всё же другое. Лично у меня было нормальное детство. Я вообще не считаю что любовь непременно нужна для счастья, и даже неважно - условная она или безусловная. Гораздо важнее самому кого-то любить, но только не надо это путать с ревностью или страхом потерять, или другими достаточно негативными чувствами. А вот если человек никого не любит вообще (и никогда не любил), то это всё же как-то не очень хорошо. Я думаю так.

Но не всех любили родители безусловной любовью. Во времена моего детства и какое-то время позже - так было часто. Дети росли как трава в поле. Играли во дворе с ключом на шее. Родители работали весь день. И в свободное от работы время тоже были заняты различными делами. Они требовали любви и уважения, и послушания. Кто-то может быть любил детей или внуков, но эту любовь обычно не проявлял - считая что это "портит детей". Я в детстве жила в трёх разных городах - везде было так.