Когда учишь рака идти вперед, учти его особенности.

[Рона]

1. Имею ли я право называть дурака дураком и указывать ему на его же идиотизм?

2. Имею ли я право критиковать отвратительную реализацию произвольной идеи, не будучи экспертом в данной области?

3. Имею ли я право критиковать людей, которые с моей точки зрения занимаю ерундой?

И обобщая: не является ли утверждение "не судите, да не судимы будете" лозунгом, который превращает живого человека в безвольного конформиста, вынужденного терпеть и соглашаться с окружающей действительностью, какой бы мерзкой она ни была? Не устарел ли данный совет? Имеет ли он вообще смысл?

Я думаю,что критик считает себя безгрешным ангелом и своими словами самореализуется. Белое надо назвать белым,черное-черным.Критикуй,думая.Нашла аффоризм

* * *

Когда стремишься стать лучше, не забывай быть хорошим.

* * *

Большой Энциклопедический Словарь

КРИТИКА (от греч . kritike - искусство разбирать, судить)

[Саша]

1. Имею ли я право называть дурака дураком и указывать ему на его же идиотизм?

2. Имею ли я право критиковать отвратительную реализацию произвольной идеи, не будучи экспертом в данной области?

3. Имею ли я право критиковать людей, которые с моей точки зрения занимаю ерундой?

Я думаю, что человек может назвать , и вообще высказать СВОЕ МНЕНИЕ! А порой даже обязан это сделать, и по законам веры, общества и морали!

И обобщая: не является ли утверждение "не судите, да не судимы будете" лозунгом, который превращает живого человека в безвольного конформиста, вынужденного терпеть и соглашаться с окружающей действительностью, какой бы мерзкой она ни была? Не устарел ли данный совет? Имеет ли он вообще смысл?

Так же, скажу свое мнение, что выражение "не судите, да не судимы будете" в этом случае "не катит", потому как человек волен говорить и поступать так, как ему думается. Высказывая свое мнение это ж не осуждение..., не так ли? А вот критика (человека), зачем осуждать...Он ведь высказывает свое мнение, и твое право соглашаться с ним или нет.

[Рона]

Толерантность (от tolerantia - терпение) понимается как терпимость к чужим мнениям, верованиям, поведению. Введённый в 1953 году Медаваром термин "толерантность"

И если у человека есть возможность высказать свою «нетолерантность» к определенному индивидууму/событию или явлению, при этом оставаясь в рамках действующих законов (ну и рамок приличия – если они есть в среде общения), то призывы к толерантности выглядят как-то противоестественно.Такая толерантность ущемляет право на высказывание собственного мнения. И ущемляет в однобоком порядке. То есть 35-летний балбес может сказать 2+2=5, а никто не может назвать его идиотом, а должен вежливо учить его первому классу математики…

[ilja T.]

Я считаю, что утверждение "не судите, да не судимы будете" несколько устарело. Я считаю, что я имею право критиковать людей, которые занимаются ерундой в области, в которой я разбираюсь (с моей точки зрения). В то же время не будучи экспертом в какой-либо области я не считаю, что у меня есть право критиковать людей работающих в этой области.

[Елена]

[

1. Имею ли я право называть дурака дураком и указывать ему на его же идиотизм?

2. Имею ли я право критиковать отвратительную реализацию произвольной идеи, не будучи экспертом в данной области?

3. Имею ли я право критиковать людей, которые с моей точки зрения занимаю ерундой?

Так же, скажу свое мнение, что выражение "не судите, да не судимы будете" в этом случае "не катит", потому как человек волен говорить и поступать так, как ему думается. Высказывая свое мнение это ж не осуждение..., не так ли? А вот критика (человека), зачем осуждать...Он ведь высказывает свое мнение, и твое право соглашаться с ним или нет.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Все зависит от того как сказать и даже каким тоном,есть хорошие пословиц ы-"не плюй в колодец,пригодится водицы напиться"," сто раз подумай,один раз отрежь",если в чем-то не до конца уверен-не торопись,время все само расставит на свои места и правда вылезет,а отношения портить много ума не надо-,ИХМО

[Саша]

Я считаю, что утверждение "не судите, да не судимы будете" несколько устарело. Я считаю, что я имею право критиковать людей, которые занимаются ерундой в области, в которой я разбираюсь (с моей точки зрения). В то же время не будучи экспертом в какой-либо области я не считаю, что у меня есть право критиковать людей работающих в этой области.

Прости, Илья, но вот тут я хочу высказать свое мнение, что это выражение не может устареть! Ну а если это твое мнение, то я его уважаю, и верю, что ты его пересмотришь, если захочешь.

И если в какой то области я не соображаю, а сделав "умное лицо" начинаю рассуждать, спорить, то как минимум буду выглядеть идиотом, и могут сказать на это: "Бог ему судья". А с другой стороны, каждый может высказаться в любом месте, по любой теме и любым тоном, если, конечно он этого зажелает. И Бог ему судья...

[Рона]

Я считаю, что утверждение "не судите, да не судимы будете" несколько устарело. Я считаю, что я имею право критиковать людей, которые занимаются ерундой в области, в которой я разбираюсь (с моей точки зрения). В то же время не будучи экспертом в какой-либо области я не считаю, что у меня есть право критиковать людей работающих в этой области.

Я тоже так думаю.Когда говорили о В3,я спорила и пыталась д-ть,что я права,если не знаю,спорить не буду.И уж точно не буду критиковать.Смешно,когда кто-нибудь точно знает 2+2=5 и будет уверен в своей правоте.

[

Все зависит от того как сказать и даже каким тоном,есть хорошие пословиц ы-"не плюй в колодец,пригодится водицы напиться"," сто раз подумай,один раз отрежь",если в чем-то не до конца уверен-не торопись,время все само расставит на свои места и правда вылезет,а отношения портить много ума не надо-,ИХМО

Все так.

[Люба]

Идиот и дурак- диагноз. А все остальное называются разными словами- сволочь, карьерист, взяточник, и так далее. Это если мягко называть. Ведь им все равно ничего не докажешь. Мне жалко этих людей т.к. хуже они делают только себе. Они просто морально убогие. Я понимаю, что и я не в выигрыше, но не могу себе позволить опускаться до их уровня. И сразу на душе так приятненько, что я выше, что все-таки они недочеловеки. А когда с такими разговариваешь надо мило улыбаться. Это их так бесит. А мне в умиление.

[Рона]

Люба,ты права.Надо уметь не видеть дурака и уж точно не говорить ему что он идиот.Я думаю,что он дурак,он же точно знает,что он самый умный в любом вопросе.И ладно.В"Библиотеке"Муравей-2.В чем сила?Безразличие-сила.

из книги В.Тарасова "Принципы жизни"

Сын спросил отца:

- В чем твоя сила, отец? Целый день ты носишь на плечах огромные стволы деревьев, и трудно заметить, чтобы ты устал.

- Это так. А сила - в безразличии. Мне все равно, какое дерево я несу: толстое или тонкое, длинное или короткое, тяжелое или легкое.

Да, это так. Сила всегда в безразличии. В безразличии к любому препятствию, так как никакое из них не способно остановить человека на его пути.

Если рак ползет назад,значит ему так удобно и это его особенность.Лучше не пытаться учить рака ползти вперед.Себе дороже.

Хочешь учить рака,лучше спой песенку:

Песня Кота и Лисы

Слова Окуджава Б. Музыка Рыбников А.

Поют Быков Р.

Лап то бу ди дубудай...

Лай лай лай, лай лай лай,

Лай лай лай лалалалалала...

Пока живут на свете хвастуны

Мы прославлять судьбу свою должны.

Какое небо голубое,

Мы не сторонники разбоя:

На хвастуна не нужен нож,

Ему немножко подпоешь

И делай с ним, что хошь.

Покуда живы жадины вокруг,

Удачи мы не выпустим из рук.

Какое небо голубое,

Мы не сторонники разбоя:

На жадину не нужен нож,-

Ему покажешь медный грош

И делай с ним, что хошь!

Покуда есть на свете дураки,

Обманом жить нам, стало быть, с руки.

Какое небо голубое,

Мы не сторонники разбоя:

На дурака не нужен нож,-

Ему с три короба наврешь-

И делай с ним, что хошь!

[Олег]

Критиковать рака занятие,по-моему бесполезное! А судить вообще глупое. :) Впрочем критика раков занятие наверно сложное и не всякому это дано.

[Рона]

Без дураков

Если бы я был самым главным в стране, то пренепременно бы дал одно важное задание ученым – а именно тем ученым, которые заняты выведением новых пород животных и всяким там скрещиванием и селекцией видов. Задание у них было бы не самое сложное, но очень нужное и ответственное – вывести какую-нибудь новую породу животных, – желательно попротивней и попримитивней, – и назвать ее «дурак парнокопытный» или «дурак отряда грызунов». Можно еще «дурак свинообразный», тоже бы весьма сгодилось в хозяйстве. После того, как нужное животное было бы получено, я бы дал задание телевизионщикам показывать его по всем каналам телевидения как можно чаще, по поводу и без повода. И это бы имело очень важный воспитательный смысл, потому как журналисты и животные обозреватели рассказывали бы о том, какой образ жизни ведут «дураки». Например, «дурак ведет беспорядочную половую жизнь» или, допустим, «дураки очень нечистоплотные животные». И это бы навевало у телезрителей мысли о том, как нужно себя вести, чтобы не быть дураком. Пикантность этой ситуации заключается в том, что слово «дурак» имеет весьма прозрачный смысл, а животное вида «дурак» – смысл неочевидный. И первое время телезрительским умам придется даже несколько напрягаться, чтобы понять, о каких дураках идет речь – о настоящих, или о животных. И в этот самое время, когда ум напрягается, и закладывается полезный базис – что не должны делать дураки, чтобы считаться или не дураками, или даже совсем не дураками, то есть очень умными.

Однако истинная ценность всех этих передач про дураков парнокопытных даже не в этом, и выявилась бы она много позже, когда в сознании и подсознании людей прочно бы засело то, что дураки – это такие животные. Тем самым неизбежно изменилось бы отношение к словам, когда один человек говорит другому: «ну ты и дурак». И если раньше это звучало крайне обидно, потому как давало характеристику ума одного из собеседников или спорщиков, то теперь это хоть и звучит не отрадно, но менее безобидно, так как по смыслу это приобрело совершенно другое значение – значение отождествления с некоторым животным.

Конечно, на этом пути есть масса своеобразных препятствий. Например, я не являюсь в стране самым главным и, следовательно, не могу дать ученым такого распоряжения. Или как быть с тем, что слов, которые так или иначе дают понять вашему собеседнику, что он явно не самый умный человек на свете – их, к сожалению, очень много этих слов. И тогда, если быть последовательным, придется выводить целый зоопарк разных пород глупых, судя по названию, животных. Нет, дорогие мои читатели, это задача совершенно неосуществимая. Гораздо более простым решением будет, если я попробую научить вас – как внятно и аккуратно сказать человеку, что ум – это не самая высшая ценность его телесного содержания, если исходить из некоторых реплик, которые он только что произнес. Так сказать, чтобы он не обиделся, не оскорбился, да и не бросился на вас с кулаками, или даже еще чем-нибудь более острым.

Интересное вот дело: если вы слышите и умеете слушать то, что говорят другие люди, то вам откроется одна великая тайна – как правило, для любого человека, по его мнению и повелению, окружающий мир заселен исключительно дураками и он сам окружен тройным кольцом дураков. Дураки обнаруживаются везде: в правительстве, в школах, на кафедрах, в больницах, в кабинетах начальников, за соседними партами, в метро, в самолетах и даже в кругу семьи. И если, допустим, спросить любого того, кого другой считает дураком, – а где, мил человек, по твоему находятся и обитают дураки, то он – дурак, кстати, по определению некоторого другого, – немедленно распишет, где он их видит, – а видит он их везде, причем себя он в их число не включит. Возникает интересный вопрос: если каждый считает большую часть других дураками, а себя нет, то тогда – кто же дураки? Есть такая любопытная загадка о том, что встретились несколько человек, у каждого из которых на лице – то ли краска, то ли след от зубной пасты. И встретившись, они начинают посмеиваться друг над другом, потому как видят на лбах и лицах других, что у тех есть этот след, а у себя, понятно дело, его нет. Вот они все стоят и посмеиваются – и вдруг, а все потому, что загадка на математическую смекалку, – каждый из них понимает, что смеются и над ним, и он не исключение из правил, – и, значится, на его лице есть тоже некоторый отпечаток веселящей реальности, о котором он даже и не подозревал. И если эту занятную задачку привнести в наш сегодняшний рассказ, то выбор у нас получится не самый радостный – или думать, что ты – не исключение из правил, и масса окружающих людей втайне или явно всерьез сомневается в твоей умственной полноценности и интеллектуальной полезности, или... Или думать, что этих самых дураков как бы нет вовсе, – и тогда получается прямо противоположное: ты не дурак, ты вполне разумен и имеешь опыт и знания, но и другие в таком случае имеют нечто подобное, после чего наш шанс считать их идиотами начинает стремиться к нулю.

Каждый из нас имеет большое количество убеждений любого порядка. Вот вам задачка: допустим, пять веков назад спорят четыре человека, где трое убеждены, что Солнце вертится вокруг Земли, а один – что все как раз наоборот, и все четверо при этом крутят пальцем у виска и показывают пальцем: трое в сторону одного и один в сторону троих одновременно. Кого в таком случае с большей вероятностью можно назвать заветным словом, если при этом учитывать, что неочевидно – что вокруг чего крутилось на самом деле пять веков назад? Причем в данном случае нам не помогает философская рекомендация: мол, с дураком не спорят, а если кто спорит, то сам еще больший дурак. Не помогает, потому как допускает априори, бездоказательно, феномен дурака как данность, как явление природы, а мы вот это вроде как поставили под сомнения – а шут его знает, действительно, что вокруг чего на самом деле крутится, но тогда кто же дураки как объективная реальность и есть ли она вообще?

Так вот, дорогие мои читатели, многое в нашей жизни определяют убеждения, и у меня они одни, а у вас они совершенно иные, и мы с вами находимся в ситуации, когда никто не может быть уверен в том, – а что же там на самом деле вокруг чего крутится и крутится ли вообще? Я, например, убежден в том, что ум есть высший адаптивный механизм, позволяющий нам выживать в окружающем мире, и этот механизм наиболее совершенен по сравнению с всякими там когтями или острыми клыками. И можно предполагать, что на начальном этапе формирования дочеловеческого ума, когда человекообразная обезьяна становилась тем, что сегодня есть человек, важность первых элементов осознанности была гораздо более биологически необходимой, чем она есть сейчас. И если бы две то ли полуобезьяны, а то ли уже дочеловеки – заспорили бы в момент охоты на мамонта о том, развелся ли Том Круз с Николь Кидман на самом деле, или это только хитрый трюк такой, чтобы прибавить популярности и заработать больше денег, то эти две самые дообезьяны немедленно были бы пристукнуты палками своими сородичами, дабы не попортили охоту и не оставили племя без пищи. Ум выполнял исключительно бороться за свое существование, как большие клыки или мощные рога позволяют животным отстаивать свое место в мире. Совершить ошибку для ума – это то же самое, что «Акелла промахнулся», последствия могли быть самыми драматичными и неотвратимыми.

Однако, со временем ситуация изменилась. С одной стороны, человеку стало настолько безопасно, что уму стало позволительно ошибаться – и это, как правило, уже не вело к роковому концу. С другой же стороны ум, как самый совершенный инструмент выживания, продолжал (и продолжает) требовать борьбы, как кошке или собаке необходимо давать что-нибудь грызть и удовлетворять свои охотничьи инстинкты независимо от того, насколько хорошо она питается и всем довольна. Ум требует пищи, соревнования и борьбы, это биологический позыв и его невозможно отменить или остановить в развитии. Например, разгадывание кроссвордов можно сравнить с потребностью собаки грызть кость или кошки – гоняться за фантиком, привязанным на ниточку. Никогда не отказывайте себе в возможности «погрызть» некоторую задачу – это биологически необходимое занятие. Оно не сделает вас гораздо умнее, как косточка не поможет комнатной собачке выжить в реальном мире, если она вдруг окажется на улице. Ее участь, скорее всего, незавидна. Мы находимся в новых условиях, в многократно большей безопасности, в том состоянии, когда не наши биосоциальные качества обеспечивают нам выживание, а мы должны как-то удовлетворять их наличие, чтобы выжить. Представляете, какой парадокс – доказывать природе смысл наличия зубов или ума?! Могла ли природа предположить, что будет именно так?

Если мы в состоянии понять тот простой факт, что кошке достаточно поиграть с фантиком, чтобы удовлетворить свои охотничьи инстинкты, которые уже не могут быть удовлетворены естественным образом, то зачем, спрашивается, мы всерьез играем в эти игры истины, правоты и однозначных фактов? Я не говорю о том, что играть в это не нужно. Напротив, я уже сказал, что это биологически необходимо. Однако, мы можем понимать, что истинный смысл столкновения умов, как сталкиваются два лося своими рогами, – он давно утрачен и мы все больше и больше используем в этом столкновении интеллектуальные заменители, суррогаты, искусственные косточки. Какое значение для выживания имеет спор относительно самого высокого здания в мире? Ровным счетом никакого. Однако этим мы продолжаем удовлетворять свои интеллектуальные инстинкты (психологи, физиологи – у вас есть понятие интеллектуального инстинкта?!) – чем отчаянней и яростней спор, готовый перейти в драку, тем лучше они удовлетворены. В таком случае значение приобретает исключительно форма процесса, а его содержание – теряет всякий смысл. Вот почему спорщики так любят спорить ради спора. Не важен предмет спора, содержание темы. Важно только одно – оппонировать своему собеседнику.

И опять же я скажу вам – это важно, ценно и здорово. Но при чем здесь – дураки? Все очень просто – дураки есть следствие того, что вы придаете серьезное значение предмету спора, его содержанию. Чем больше вы думаете, что, действительно очень важно и исключительно значимо переубедить человека, что есть только три вида сумчатых (к примеру), а не два, как он утверждает, и если он продолжает упорствовать, то он форменный дурак. На самом деле большее количество фактов и истин вообще не имеют никакого отношения к действительности – просто в силу того, что позволяют вам поточить зубки о косточку некоторой системы доводов оппонента, и никакой другой роли и смысла не имеют. Поэтому, как минимум, несправедливо и нечестно называть (или даже думать) про других людей – вот они, значит, какие совершеннейшие дураки и идиоты, раз не понимают таких простых и всеочевидных вещей про количество сумчатых и истинную природу отношений Анны Курниковой с Павлом Буре. Помните – ваши спорщики и оппоненты в равной мере думают о вас то же самое и видят краску на ваших лицах. И не потому, что в чьих-то словах больше правды или больше фактов. А исключительно потому, что вы спорите, спорите, спорите, спорите, и, в сущности, не понимаете истинную природу спора и конфликтов на почве спора. Что ни к чему хорошему не приводит.

Но сегодня, читая эту заметку, вы можете несколько по другому посмотреть на окружающих вас людей и понять, что они удовлетворяют одну-единственную потребность, продолжая спорить с вами, продолжая давать оценку окружающей реальности, продолжая искать истину и правду, продолжая совершенствовать свой ум и память, развивать аналитические способности, быстрее читать, впитывать больше информации – только свой интеллектуальный инстинкт. Продолжайте спорить с ними, дискутируйте по любым вопросам, не соглашайтесь, отстаивайте свое мнение, боритесь за свои системы убеждений. Но теперь – вы знаете, что они – никакие они не дураки, они хорошие, добрые и интересные люди, которые не ведают, зачем они делают все это, и что они получают в результате. Будьте благоразумны и справедливы к другим людям. Вокруг вас нет ни дураков, ни тупиц, ни даунов, ни идиотов – есть люди, которым нужно иногда почувствовать свою правоту, потому что она укрепит их веру в собственную эффективность и собственное выживание. И вы даже знаете, что это не имеет никакого отношения к настоящему выживанию. Это фикция, эфемерность, бантик на ниточки. За что, думаете, так «любят» средства массовой информации? За вот этот замечательный бантик, который дает миллионы и миллионы часов интеллектуальных упражнений. И теперь вы можете об этом помнить. И никого не обижать понапрасну. Ведь вы по настоящему знаете одну-единственную правду.

В заключение я хотел бы сказать одну важную вещь, которая касается отсроченных коммуникаций. Пожалуйста, выслушайте меня внимательно! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что сегодняшние коммуникативные возможности, бурный рост средств массовой информации и, бум Интернета в частности, породили одну серьезную проблему. Проблема эта заключается в том, что человеческий ум оказывается очень сильно уязвимым перед анонимной и дистантной интеллектуальной атакой или оценочным суждением, которое не дает человеку возможности отреагировать немедленно, как животное немедленно вступает в схватку, как только ему угрожают или напали на него. Если вы пишете в форуме, в доске объявлений, в гостевой книге или еще где-нибудь, что некоторый человек, творчество которого вы видите, плоды труда которого вы читаете, смотрите, слушаете, – если этот человек есть сумма всех плохих слов, которые вы в состоянии были собрать, – то он не в состоянии вступить с вами в противоборство – благотворное противоборство, уместное противоборство – в адекватной форме. Человек получил удар прямо сейчас, а возможности ответить в столь прямой форме, возможности явно оппонировать вам – он не имеет. За это так ненавидят СМИ, в особенности – те публикации, которые явно анонимны, но крайне оскорбительны и бесцеремонны. Для ума это примерно то же самое, что для животного – укус или удар из ниоткуда, из пустоты, Если животное бить током, оно впадает в ярость, направленную на все без разбора, которая быстро сменяется на подавленность, апатию и формы поведения, сходные с истинной депрессией у человека. Помните – любой интеллектуальный труд, любое творчество – нравится ли оно вам, или не нравится, – имеет в себе скрытый мотив удовлетворение интеллектуального инстинкта, инстинкта биологического, инстинкта выживания. Пусть каждый удовлетворяет его так, как он умеет, и тем способом, который ему нравится, ему мил, дорого и симпатичен. Не обижайте людей понапрасну! Им очень больно, даже если они говорят обратное. И я искренне надеюсь на то, что эта публикация поможет вам посмотреть по другому на природу таких вещей, на природу ума и здравого смысла – посмотреть, и быть благоразумнее и мудрее. И это будет благородно и созидательно как для вас, так и для окружающих вас людей.

Вит Ценёв, psyberia.ru

[Рона]

http://beon.ru/tests/149-190.html

[Рона]

Фразеологизм валять дурака известен в двух значениях:

1. Притворяться непонимающим, глупым; паясничать, дурачиться и

2. Бездельничать, праздно проводить время.

По мнению В.М. Мокиенко, автора книги "В глубь поговорки" (Киев, 1989), исконным для этого оборота является как раз второе значение, связанное с детской игрушкой-неваляшкой, обычно представлявшей собой Иванушку-дурачка (ваньку-встаньку), которого и пытаются повалить во время игры. А значения "паясничать, дурачиться, шутить", "притворяться глупым", "поступать не так, как следует" развилось у выражения валять дурака под впечатлением несуразности такого занятия для взрослого человека. Оборот вобрал их в себя лишь после формального сближения с сочетаниями типа ломать (корчить, строить, разыгрывать) шута (клоуна, скомороха).

Завершая разговор о плодовитости дурака в русской фразеологии, вспомним и строки из песни Булата Окуджавы: "Дураком быть выгодно, / Но очень не хочется ..."

[Рона]

Булат Окуджава - Антон Палыч Чехов однажды заметил...

Булат Окуджава

Антон Палыч Чехов однажды заметил,

что умный любит учиться, а дурак - учить.

Скольких дураков в своей жизни я встретил -

мне давно пора уже орден получить.

Дураки обожают собираться в стаю.

Впереди их главный во всей красе.

В детстве я верил, что однажды встану,

а дураков нету - улетели все.

Ах, детские сны мои - какая ошибка,

в каких облаках я по глупости витал.

У природы на устах коварная улыбка...

Видимо, чего-то я не рассчитал.

А умный в одиночестве гуляет кругами,

он ценит одиночество превыше всего.

И его так просто взять голыми руками,

скоро их повыловят всех до одного.

Когда ж их всех повыловят - наступит эпоха,

которую не выдумать и не описать...

С умным - хлопотно, с дураком - плохо.

Нужно что-то среднее. Да где ж его взять?

Дураком быть выгодно, да очень не хочется,

умным - очень хочется, да кончится битьем...

У природы на устах коварные пророчества.

Но, может быть, когда-нибудь к среднему придем.

[Рона]

Критиковать рака занятие,по-моему бесполезное! А судить вообще глупое. :) Впрочем критика раков занятие наверно сложное и не всякому это дано.

Мне точно не дано и зачем?Бесполезно.

[Lintra]

Ну елки-палки... Почему всегда инакомыслящий человек (инакомыслящий относительно тебя) должен считаться дураком??? ну кто и кому дал право так считать? Или это просто зависть к тем кто может мыслить "ширее", по другому? как же почитается критиковать таких людей... А если им (таким людям) так удобнее? Да и даже если они делают хуже... Только кому хуже? Тебе, ему?... Только себе, в крайнем случае, да и то не всегда... Хотя... критиканы получают огромное удовольствите от осознания своей якобы умности, значимости, возможности выносить суждение... Смешно. Цирк.

Смешно,когда кто-нибудь точно знает 2+2=5 и будет уверен в своей правоте.

Конечно, смешно. Значит у человека все в порядке с чувством юмора. как минимум.

Наверняка вот такой вот человек не станет получать удовольствие от критики....

Подсчётом можно убедиться, что:

5 + 5*(2+3-5) = 5 + (2+2)*(2+3-5)

Отсюда:

5*(2+3-5) = (2+2)*(2+3-5)

Что по логике означает, что:

2+2 = 5

учитель математики в школе у меня был с чувством юмора.

[Дмитрий]

любое число, умноженное на 0 равно 0, значит все числа (вообще все) равны между собой?

[Маринчик]

А я думаю, 2+2=5 неправильно. 2+2=7 это точно. 7 и точка. Я люблю семерки и все, что складывается всегда 7. И будет вам счастье в этой жизни.

[Lintra]

любое число, умноженное на 0 равно 0, значит все числа (вообще все) равны между собой?

С нулевым чувством юмора люди тоже живут, тока скучно. НО главное, чтоб оно (чувство юмора) не стремилось к минус бесконечности. Иначе в таком случае совсем... аут....

А я думаю, 2+2=5 неправильно. 2+2=7 это точно. 7 и точка. Я люблю семерки и все, что складывается всегда 7. И будет вам счастье в этой жизни.

Я тож обожаю семерки! Какое приятное совпадение Согласна пятерку сменить на семерку ))))))

Для любителей поиска правильной, типа, логики

Теорема

Дано: Всё, что только может быть дано...

Доказать: Что ни в сказке сказать, ни пером описать:2*2=5

Доказательство

[Ирэна]

Другое мнение о том, кто такой дурак...

Лев Борисович Выскубов

Кто же такой Дурак?

Мы настолько привыкли к уничижительному значению слова "дурак", что не можем обычно вложить ни капли положительного в это определение. Однако мы в этом не правы. Мы несколько более позитивно относимся к слову "шут", в которое вкладываем два смысла – во-первых, несерьёзный человек, во-вторых, придворный слуга, развлекающий государя. Но если вспомнить историю, становится ясно, что шуты при королевских и царских дворах были отнюдь не второстепенными личностями. Достаточно вспомнить Ивана Александровича (по другим данным – Алексеевича, и даже Емельяновича) Балакирева. Столбовой дворянин, он в молодости служил в Преображенском полку, а потом чем-то приглянулся царю и попал в ближайшее окружение Петра Первого. И попал он на должность камер-лакея, но фактически – придворного шута. Он был одним из немногих людей при дворе, которым позволялось говорить правду, хотя и не всегда – у Петра Алексеевича был очень крутой нрав. Балакирев вошел в историю не только своими шутками, но и в связи с непосредственным участием в тайной интимной жизни царствующих особ.

Попутно следует отметить, что на Руси шутов обычно называли дураками.

В новое время формально существующих шутов или дураков почти нигде нет. Однако иногда такое понятие всплывает. В частности, в конструкторском бюро выдающегося конструктора авиационной техники Владимира Михайловича Мясищева на совещаниях, посвященных особо сложным вопросам, назначали из числа ведущих разработчиков "дежурного дурака". У него было право задавать любые вопросы присутствующим, при этом запрещалось давать ответы типа "Это всем известно" или "Это очевидно". На вопрос следовало подробно и детально отвечать. В чем же был смысл такого "дурака"? В том, что он заставлял всех взглянуть на ситуацию с неожиданной стороны, отказаться от использования штампов в мыслях, оценить давно известные вещи заново. Разумеется, глупых вопросов "дежурный дурак" не задавал, поскольку он и сам был крупным специалистом. Однако он не стеснялся в силу своего временного положения задавать такие вопросы, которые могли бы показаться на первый взгляд наивными даже для молодого инженера.

В результате такого подхода появился ряд замечательных самолетов, самым известным из которых является сверхзвуковой стратегический бомбардировщик М-50, а также ряд новаторских решений, которые применяются до сих пор, например, система дозаправки самолетов в воздухе.

Таким образом, справедливо выражение, что дурак – это человек, который думает не так, как мы.

Толкование карты Шут, Дурак

Столь длинное вступление я сделал для того, чтобы пояснить, какой смысл вкладывает Таро в значение первой карты Старших Арканов, карты с номером "0".

...Шут описывается как символ открытости ко всему новому, отсутствия предубеждений, любопытства, беззаботного отношения и доверия. Шут олицетворяет творчество, источник, а возможно – хаос, из которого рождается нечто новое. Отмечается, что Шут говорит о необходимости довериться своим инстинктам, прислушаться к своей интуиции. Также Шут характеризуется как символ первичной материи (prima materia), с которой начинается все сущее.

...остановлюсь на таком толковании Шута, которое говорит только о непредвзятом взгляде на вещи, отказе от общепринятых взглядов, переоценке ценностей. Шут призывает к поиску в любой ситуации неожиданных решений...

Шут – это новатор и изобретатель, но вместе с тем внимательный наблюдатель, который в кажущейся неразберихе умеет найти рациональное зерно и представить его всем окружающим, за что он и может получить от них насмешки и издевательства. Но без шутов жизнь может закостенеть, замкнуться в узких рамках "общеизвестных" истин и превратиться в тихое болото, в котором нет места мысли и развитию.

Можно найти много общего в такой характеристике Шута с детской логикой, которая также совмещает несовместимые понятия и формирует новые неожиданные взгляды на жизнь. Самая распространенная ошибка взрослых заключается в том, что они считают детей глупыми. Я до сих пор вспоминаю, как мы семьёй были еще в советские времена на Азовском море. Тогда ещё не было искусственно культивируемой межнациональной неприязни, и на берегу моря стояли вперемешку палатки отпускников, приехавших из всех республик СССР. Разумеется, больше всего было русских и украинцев. И вот с двух сторон слышу голоса родителей, воспитывающих своих отпрысков. С одной стороны: "Что ты такой большой, и такой глупый!" С другой стороны: "Такий вилыкий, а такий дурный!". Но ведь дети не глупые! Просто они еще не получили такого объема информации, как мы. Они смотрят на жизнь открытыми глазами, а у нас на глазах уже шоры, которые не позволяют нам всесторонне увидеть жизнь, а потом сказать об этом.

Так, может быть, карты Таро, если вы ими воспользуетесь, помогут вам начать новую жизнь, или, по крайней мере, задуматься о том, что не все наши стереотипы одинаково полезны! Найдите истину в жизни, и задумайтесь о ней, даже если эта истина противоречит всему вашему предыдущему опыту.

Да здравствует Шут в каждом из нас!

[Рона]

Джордж Оруэлл

Лир, Толстой и шут

Из произведений Толстого менее всего известны его статьи, а критический очерк, содержащий нападки на Шекспира(1), не так-то легко заполучить, по крайней мере, в английском переводе. Может быть, поэтому имеет смысл кратко изложить содержание этого очерка, прежде чем приступить к его анализу.

Начинает Толстой с того, что всю жизнь Шекспир вызывал у него «неотразимое отвращение и скуку». Зная, что весь образованный мир придерживается прямо противоположного мнения, Толстой вновь и вновь брался за Шекспира, читал и перечитывал его по-русски, по-английски и по-немецки, но «безошибочно испытывал все то же: отвращение, скуку и недоумение». Наконец, в возрасте семидесяти пяти лет, он вновь перечел всего Шекспира, включая его хроники, и

«с еще большей силой испытал то же чувство, но уже не недоумения, а твердого, несомненного убеждения в том, что та непререкаемая слава великого гениального писателя, которой пользуется Шекспир и которая заставляет писателей нашего времени подражать ему, а читателей и зрителей, извращая свое эстетическое и этическое понимание, отыскивать в нем несуществующее достоинство, есть великое зло, как и всякая неправда».

http://www.orwell.ru/library/essays/lear/russian/r_ltf

[Рона]

Так, может быть, карты Таро, если вы ими воспользуетесь, помогут вам начать новую жизнь, или, по крайней мере, задуматься о том, что не все наши стереотипы одинаково полезны! Найдите истину в жизни, и задумайтесь о ней, даже если эта истина противоречит всему вашему предыдущему опыту.

Да здравствует Шут в каждом из нас!(цитата из сообщения Ирэны).Даже у гениев разные мнения.Менять себя уже поздно.

Начинает Толстой с того, что всю жизнь Шекспир вызывал у него «неотразимое отвращение и скуку». Я люблю Шекспира,а Шут на форуме вызывает скуку,у меня вызывает скуку темы ни о чем,но это у меня,считаю что темы должны нести информацию,не важно какую,каждый найдет тему интересную для него,а там пусто,да здравствует Шут!!!

Если сообщения не несут никакой информационной нагрузки - так, треп. Скука.Я так думаю.

[Ирэна]

Менять себя уже поздно.

Менять себя никогда не поздно, я думаю. Человек он потому и человек, что способен меняться, расти, двигаться вперед в своем внутреннем развитии. Да мы тут чуть ли не в каждой теме об этом говорим: чтобы исцелиться, нужно поменять себя и т.д. и т.п. И даже тема об этом отдельная есть:

"Меняются ли люди?"

Кстати, в этой самой теме Люба очень хорошо сказала:

Как говорил когда-то мой папа, не меняется либо дурак, либо мертвец. Дурак не хочет, а мертвец уже не в состоянии.

Шут на форуме вызывает скуку,у меня вызывает скуку темы ни о чем,но это у меня,считаю что темы должны нести информацию,не важно какую,каждый найдет тему интересную для него,а там пусто,да здравствует Шут!!!

Рона, честно говоря, не поняла, что значит "шут на форуме". Ты кого-то конкретно имеешь в виду?

Насчет информационной нагрузки. Да, хорошо, когда она (нагрузка) есть, кто ж спорит... Но без ЖИВОГО общения тоже очень плохо, ведь форум все же публичное место (во всяком случае, таково изначальное значение этого слова, которое родилось еще в ДОвиртуальную эпоху). ПРОСТО информацию можно прочесть и в сети, а форум тем и хорош, что здесь эту информацию можно собрать воедино, потом ее обсудить, выплеснув эмоции, а попутно можно поругаться, помириться, а в заключение сказать друг другу слова любви и признательности . Все как в жизни. И это совсем не скучно, по-моему...

[Рона]

Рона, честно говоря, не поняла, что значит "шут на форуме". Ты кого-то конкретно имеешь в виду?

Насчет информационной нагрузки. Да, хорошо, когда она (нагрузка) есть, кто ж спорит... Но без ЖИВОГО общения тоже очень плохо, ведь форум все же публичное место (во всяком случае, таково изначальное значение этого слова, которое родилось еще в ДОвиртуальную эпоху). ПРОСТО информацию можно прочесть и в сети, а форум тем и хорош, что здесь эту информацию можно собрать воедино, потом ее обсудить, выплеснув эмоции, а попутно можно поругаться, помириться, а в заключение сказать друг другу слова любви и признательности . Все как в жизни. И это совсем не скучно, по-моему...

А кто мешает?"Поругаться"мне не нравится,выплескивать эмоции боюсь,научили:молчание-золото.Сейчас открыла тему"Ребрандт"очень много узнала, насчет инфо в инете никогда не пойму.Я смогла найти "Ван-Гог о Рембрандте"только потому что пересмотрев фильм"Инкогнито"знала что искать.Буду благодарна за интересную информацию из инета.Выплескивайте,я "за"

[Ирэна]

насчет инфо в инете никогда не пойму.Я смогла найти "Ван-Гог о Рембрандте"только потому что пересмотрев фильм"Инкогнито"знала что искать.Буду благодарна за интересную информацию из инета.Выплескивайте,я "за"

Рона я ведь сказала: в инете всегда можно найти ПРОСТО информацию. Значит, НЕсистематизированную, НЕобработанную, НЕ пропущенную через себя. Но я также сказала, что именно на форуме информацию можно собрать воедино, потом ее обсудить. И я ВООБЩЕ не имела в виду то, что ты делаешь на форуме (это очень большой труд, и это все знают и уважают это).

P.S. Разве ты в своих сообщениях не выплескиваешь эмоции так же, как и любой другой форумчанин? Мне всегда казалось, что твои посты очень эмоциональны. И это, кстати, совсем не плохо - это нормально, по-моему. Мы все живые люди, и мы пытаемся измениться и научиться общаться друг с другом, слышать и слушать... Хоть это и непросто порой.